La semana pasada se celebraron elecciones en Ontario.El Partido Liberal se reeligió.
El tema que me interesa es el Referéndum en Ontario que se efectuó el mismo día.
En el ‘post’ de referencia que publiqué el 1º de octubre mencionaba las razones, ventajas y desventajas.
El resultado fue una mayoría muy clara (superior al 65%) que votó en CONTRA de modificar el statu quo electoral, decidieron democráticamente no cambiar a un sistema mixto de representación proporcional.
Este tipo de consulta ya fue igualmente derrotado anteriormente en dos provincias, Columbia Británica y la Isla del Príncipe Eduardo.
Como lo mencionaron algunas personas en los comentarios, la representación proporcional con frecuencia produce gobiernos poco ejecutivos que tardan mucho en tomar decisiones importantes y que se inmovilizan.
Además otro problema grave es que los partidos pequeños logran un poder de negociación mayor a los votantes que en realidad tienen, en muchos casos hay dos partidos grandes y los partidos pequeños “venden” muy caro su apoyo a alguno de los partidos principales.
.
Este resultado es completamente opuesto a la intención inicial de la representación proporcional.
Por ello considero que fue muy sabia la decisión de los votantes Ontarianos.
17 comentarios:
El problema que tuvimos en Waterloo fue que nuestra candidata (la de Gabriel y mía), Catherine Fife, perdió. Lo que me da que pensar sobre la hombría del votante ontariano.
Gracias por tenernos updated Arturo!
En la nota anterior hab�a expresado mis dudas sobre el abandono del bipartidismo, pero bueno, tal vez ocurra m�s adelante. El bipartidismo de hecho tiene una din�mica muy british que viene funcionando bien y que es diferente al sistema de los pa�ses latinoamericanos y a sus tradiciones pol�ticas y electorales.
Abrazo!
GUILLERMO,
Ustedes no tenia de donde escoger, era mujer o mujer.
Nunca habia visto un distrito con tantas mujeres:
Conservative: Elizabeth
Green Party: Judy
Liberal: Louise
NDP: Catherine
Por eso la falta de 'hombría'??,
no entiendo.
Me sorprendes, NDP?? parece que solo conozco tu parte 'business', supongo que Ms. Fife tendria propuestas que te llamaban la atencion.
Pero veo que la mayoria en Kitchener-Waterloo opto por relegir a la Conservadora Ms. Witmer. La aprecian.
En democracia no queda mas que aguantarse... o no?
GUS
tradiciones electorales en LA??
muy superficiales...
y eso cuando hay un cierto atizbo de democracia en ciertos lugares o epocas, pero normalmente ni eso.
Arturo
Bueno, en Latinoamèrica se vota, no es cierto? Pero me parece que se utiliza màs el sistema proporcional que el de elegir un representante por distrito. Alli en la organizaciòn electoral hay una clave de la organizacion republicana, como asi tambien lo es el tipo de sistema (parlamentario o presidencialista).
Siempre debemos ser optimistas :)
Gus,
Si, en algunos paises en LA se vota. Es cierto.
Pero la cultura democratica es mucho mas que solo tener elecciones.
En Mexico el congreso de es 500 diputados, 300 son 'de mayoria', (ganadores en sus distritos) y 200 son 'de representacion' que solo le rinden cuentas a su partido.
Eso de entrada a varios "partiditos" que son una farsa.
Por esa experiencia (la Italiana y otras) es por lo que no me convence la opcion proporcional aunque parezca mas justa.
Lo importante de un gobierno es que sea efectivo, que gobierne, que tome decisiones, que rinda cuentas a la poblacion, sea transparante y que si no lo hace bien que se vaya!
Arturo
De acuerdo contigo Arturo:
Solo agregaria que ademas, los votos fueron y siguen siendo manipulados, al menos en Mexico, lo que deja muy poco de democracia al sistema electoral mexicano.
Ahora si que, como decimos, "el que hace mas saliva traga mas pinole", es decir, el que tiene mas dinero y reparte mas es el que gana. Al final se manipula la ignorancia (que es tan abundante) o terminas votando por el "menos peor", no se que sera mas perverso.
Saludos.
Bueno Mexico no es toda Latinoamérica... En el resto de los países hay elecciones aunque la democracia es imperfecta vista los resultados. Pero vale resaltarla porque hubo muchas veces en que no se podía ni siquiera votar "mal" o "manipulado"...
Gus:
Tu estas hablando de las dictaduras militares, igual tampoco podria decirte que es peor, una mala democracia o una buena dictadura. El caso mexicano, como bien lo dijo un conocido literato latinamericano fue de "una dictadura perfecta", una dictadura de partido politico, que hacia "simulacros" de elecciones, pero en las cuales ya sabiamos de antemano el ganador.
Lo que paso con Fox fue aun mas decepcionante, por que al haber ganado como oposicion, no pudo, no supo o no quiso hacer realmente un cambio y se dejo llevar por el sistema que habia venido funcionando durante las decadas de la dictadura de partido.
En cuanto a democracias, desde mi punto de vista, en realidad no existen en ninguna parte de latinoamerica, por que democracia significa "el poder del pueblo o en el pueblo" y eso no existe, en realidad son plutocracias, el poder de unos cuantos que rigen los detinos de los demas.
Las formas de manipulaciones son muchas y muy variadas, pero esto seria largo de platicar aqui.
Y bueno, es cierto que Mexico no es Latinoamerica, hay lugares peores, eso que ni que.
Un abrazo.
Héctor, no puedo coincidir contigo. La democracia es importante y hay que resaltarla.
Qué es lo que hace cada pueblo con ella, esa es otra cosa. Muchos políticos trabajan para sí mismos y no para las cosas públicas, pero también mucha gente también tiene una visión mezquina de su rol social. La corrupción extendida es un ejemplo.
No todo es negativo, pienso que hay que rescatar lo positivo y trabajar para mejorar lo negativo.
Por ejemplo, con todos los matices pertinentes, en Latinoamérica hay Estados republicanos, libertades fundamentales, posibilidades de quejarse, una tendencia a respetar los derechos humanos, votaciones, leyes que receptan ideas vigentes sobre medioambiente, etc. Por supuesto que falta mucho para que todo se aplique y funcione, y es justamente eso lo que tenemos que alentar.
Saludos!
ES cierto que existe un "sistema" democratico, pero este es manipulado de muchas maneras, entonces no podemos hablar de un real sistema democratico.
El sistema de gobierno de los gobiernos republicanos latinoamericanos no ha funcionado como se supone que debiera, ya que cada vez hay mas pobreza y mas polarizacion de la riqueza. Bueno, podriamos decir que ha funcionado pero principalmente para unos cuantos.
Es cierto que hay libertades y posibilidad de quejarse, y en Mexico muchas personas se quejan de que no hay trabajo, que no hay seguridad social, que no hay servicios medicos publicos o si los hay son de pesima calidad, y todos estos son derechos que estan plasmados en la constitucion y no se cumplen, no digamos que hay leyes para el mediambiente que tampoco se cumple en lo absoluto, ejemplo, cancun que era reserva ecologica y se convirtio en un sitio turistico, proyecto del presidente de la epoca, y como eso hay millares de ejemplos.
El tema es que para que se den los cambios fundamentales, las directrices deben venir desde arriba, para lo cual no se ve posibilidades en el corto plazo, los politicos siguen haciendo y deshaciendo, cumpliendo solo intereses minoritarios y nosotros ejerciendo nuestro derecho de queja, claro.
Bueno, creo que fue una de las razones del por que estamos aqui.
Un abrazo.
Sin animo de chicanear, pienso que tal vez el cambio tenga que venir desde abajo... Sobre todo votando gente responsable.
JAJAJAJAJAJA
Mi estimado Gus, yo no puedo chicanear contigo, podre no estar de acuerdo, pero morire defendiendo tu derecho al disentimiento, ademas, admiro enormemente tu positivismo, pero al ser cancer, tiendo un poco mas al pesimismo, aunque trato de estar lo mas centrado posible.
Los verdaderos cambios, no vienen de abajo hacia arriba, desde mi punto de vista y lo que vemos en la historia es que para que los cambios se den y sean permanentes tienen que venir desde la cabeza. Los cambios que vienen de abajo por lo general son violentos (lease: revolucion), ha habido algunos que han sido pacificos como el movimiento de Ghandi, pero ese hombre era casi Jesus, Mahoma o Buda, y si hubo violencia, por parte del gobierno y el statuo quo ingles que obviamente no querian ningun cambio, y lo loable de este movimiento es que resistieron todos los embates, pero si puedes nombrarme algun otro estaria verdaderamente asombrado.
Un abrazo.
Otro, por ejemplo, "La Revolución Tranquila" ... :)
Debe haber unos cuantos más y pertinentes!
Esa fue guiada por ciertas cabezas, es decir, se dio desde arriba, y te diria (dicho por ciertos quebecois incluso) que no todo eran intereses nacionalistas, habia otros intereses economicos de por medio.
Ahora el objetivo que era la separacion, nunca se dio. Y los cambios sociales que se dieron, fueron cambios que se dieron en todo el mundo. Segun lo que he leido y platicado, la sombra de la separacion ha sido mas bien un arma politica de negociacion de intereses que una real voluntad de unidad nacional, hablando de las cabezas que la enarbolan, claro que el resto de la poblacion que es partidaria de la separacion lo siente de corazon, pero tampoco son mayoria, aparentemente, lo aclaro.
Pero como dicen los argentinos, "que se cho de la politica quebeca..." jajajajajajajaja
Un abrazo.
Amigos,
No soy un especialista pero yo conozco de la politica y la historia quebeca.
La 'Revolucion Tranquila' por supuesto que fue un movimiento promovido por una elite intelectual que aprovecho un malestar popular (entre los quebecos francofonos) bien enraizado por ser tratados como ciudadanos de segunda por los grupos dominantes (en su mayoria anglofonos), este malestar exploto y se mostro de forma violenta en los motines en los 50's cuando castigaron injustamente al jugador de hockey Maurice Richard.
y despues con el grupo terrorista y asesino del FLQ - Frente de Liberacion de Quebec.
Fue un movimiento promovido y dirigido desde arriba y en su momento varios grupos economicos la apoyaron por convenir a sus intereses.
Los pueblos siempre son marionetas manipuladas por quienes detentan los poderes facticos,
y ahora con los modernos medios de comunicacion este proceso es mucho mas depurado y efectivo.
La democracia es lo mejor que existe para que una sociedad sea prospera, se respete la ley y los derechos de las personas pero esta muy lejos de lograr expresar realmente las aspiraciones de las mayorias.
Los cambios positivos y perdurables solo se logran cuando hay una elite consciente de su papel y su trascendencia historica y dirige a su poblacion hacia esos cambios haciendoles creer que son ellos los que los proponen e implementan.
Arturo
No lo pude haber dicho mejor mi estimado compatriota.
Me cae que tienes las palabras correctas.
A ver cuando aprendo.
Un abrazo.
Creo que hay que entender que un líder hace su aporte, pero parte fundamental de su trabajo es interpretar y llevar adelante las aspiraciones de la gente... El problema es que tal vez las aspiraciones de la gente no son siempre las justas para todos. Si hablamos de Derecho lo que hace falta es respetar las aspiraciones de todos y no solo los de la mayoría.
El tema amigos no es fácil y en la historia ha habido muchas marchas y contramarchas a nivel social, jurídico y político, épocas de progreso y de retroceso. Nosotros podemos apoyar las buenas ideas, como la democracia, hacerlo y decirlo claramente, y apoyar a los líderes que lleven a cabo un programa conveniente y honesto para todos, aquí, en Mexico y en la China. Creo que hay que ser claros para no dejar dudas de los valores que es justo defender y no solo ver las cosas desde un solo ángulo o punto de vista.
Gus
Publicar un comentario